El fiscal ha pedido al Supremo que confirme la pena de 21 meses de c\u00e1rcel, que la Audiencia de Barcelona impuso al futbolista Lionel Messi, en el escrito que ha presentado ante los magistrados del alto tribunal para su deliberaci\u00f3n sobre los recursos del jugador y de su padre.<\/p>\n
El Supremo ha revisado hoy, en una deliberaci\u00f3n a puerta cerrada, los recursos que el futbolista Leo Messi y su padre presentaron contra las condenas por delitos fiscales -21 meses de c\u00e1rcel para cada uno- que les impuso la Audiencia de Barcelona por fraude fiscal, rese\u00f1\u00f3 Efe.<\/p>\n
La Audiencia conden\u00f3 al internacional argentino y a su padre por haber defraudado 4,1 millones a Hacienda mediante un entramado de sociedades interpuestas.<\/p>\n
El Supremo debe decidir si confirma o no esas condenas o, en su caso, si var\u00eda o no las penas impuestas. La sala ha estudiado el asunto pero no ha divulgado el fallo hasta que la sentencia sea notificada en pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n
Uno de los factores que tiene en cuenta el tribunal es la postura del fiscal y \u00e9ste considera que Messi \u00abdebe ser considerado responsable de los delitos fiscales por los que ha sido condenado porque no pod\u00eda desconocer que deb\u00eda declarar y pagar impuestos por las sumas que recib\u00eda\u00bb a cambio de explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen.<\/p>\n
El escrito que el fiscal ha presentado ante la Sala de lo Penal del alto tribunal considera tambi\u00e9n que la condena a Messi por tres delitos de fraude fiscal se basa \u00aben datos v\u00e1lidamente probados\u00bb y en \u00abuna motivaci\u00f3n que no resulta il\u00f3gica ni arbitraria\u00bb.<\/p>\n
En el caso de que el Supremo confirmara las condenas \u00edntegramente, los reos podr\u00edan evitar la c\u00e1rcel, al no ser las penas superiores a los dos a\u00f1os. Pero ello depender\u00eda de la Audiencia, que tambi\u00e9n podr\u00eda enviarles a prisi\u00f3n.<\/p>\n
La Audiencia de Barcelona recrimin\u00f3 a Messi que optara por una \u00abignorancia deliberada\u00bb sobre la gesti\u00f3n de sus ingresos por la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen, ante la \u00absospecha justificada\u00bb de que el entramado societario del que se val\u00eda no era \u00abclaro y n\u00edtido\u00bb.<\/p>\n
\u00abA efectos te\u00f3ricos\u00bb, dice el fiscal, \u00abla hip\u00f3tesis de que el contribuyente pueda actuar confiando plenamente en las indicaciones de quien le presta asesoramiento jur\u00eddico es imaginable y no extravagante\u00bb, tal y como ha recogido en su jurisprudencia el Supremo sobre casos similares al revisado hoy.<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, y puesto que Messi firm\u00f3 ante notario que conoc\u00eda el contenido de los contratos ficticios y otros actos de simulaci\u00f3n u ocultamiento, la Audiencia de Barcelona no ha vulnerado su presunci\u00f3n de inocencia al apreciar que actu\u00f3 con indiferencia grave queriendo permanecer en la ignorancia sin acceder a informaciones que eran relevantes, a\u00f1ade.<\/p>\n
\u00abMessi interven\u00eda directamente en los contratos relativos a la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen y era el administrador y socio \u00fanico de la empresa que percib\u00eda los ingresos\u00bb, recuerda tambi\u00e9n el fiscal.<\/p>\n
Uno de los motivos alegados por la defensa de Messi se dirig\u00eda contra una frase, recogida en la sentencia de la Audiencia: \u00abLa impunidad en esos casos se dirige a la ciudadan\u00eda el mensaje de que es preferible inhibirse a preocuparse\u00bb.<\/p>\n
\u00abLa frase transcrita no puede considerarse, en ning\u00fan caso, vulneradora de la dignidad del acusado\u00bb, responde el escrito del fiscal.<\/p>\n
Adem\u00e1s, los abogados defensores del futbolista alegaban que no se ha acreditado que su patrocinado fuera el autor de las ocultaciones detectadas en sus declaraciones fiscales, las cuales fueron presentadas por sus asesores.<\/p>\n
A este respecto, el escrito del fiscal se\u00f1ala que, a pesar de que no acus\u00f3 a Messi, sino \u00fanicamente a su padre Jorge, tras \u00abexaminar si la sentencia recurrida ofrece, en su conjunto, los elementos de juicio indispensables\u00bb, considera que s\u00ed lo hace: \u00abEl juicio de autor\u00eda se ha apoyado en prueba bastante y \u00e9sta ha sido valorada de forma racional\u00bb.<\/p>\n
Adem\u00e1s, niega que los tres a\u00f1os que transcurrieron desde la querella hasta el juicio supongan una dilaci\u00f3n indebida que deba tenerse en cuenta para atenuar las penas por ese motivo.<\/p>\n
Tampoco, dice, debe favorecer a Messi el hecho de que la acusaci\u00f3n se planteara cuando algunos de los delitos estaban a punto de prescribir.<\/p>\n
El futbolista fue castigado por tres delitos de fraude a Hacienda cometidos entre 2007 y 2009. La pena es solo de un a\u00f1o y nueve meses de prisi\u00f3n porque el tribunal tuvo en cuenta la atenuante de reparaci\u00f3n del da\u00f1o, a pesar de lo cual impuso una multa de 2 millones de euros al futbolista y de 1,5 millones de euros a su padre.<\/p>\n