{"id":57727,"date":"2017-04-25T14:39:03","date_gmt":"2017-04-25T14:39:03","guid":{"rendered":"http:\/\/elluchador.info\/web\/?p=57727"},"modified":"2017-04-25T14:39:03","modified_gmt":"2017-04-25T14:39:03","slug":"14-errores-y-mitos-de-la-fotografia-que-deberias-descartar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elluchador.info\/?p=57727","title":{"rendered":"14 Errores y Mitos de la Fotograf\u00eda que Deber\u00edas Descartar"},"content":{"rendered":"

La sabidur\u00eda popular est\u00e1 llena de grandes consejos para todas las situaciones, pero demasiado a menudo este conocimiento del boca a boca se llena de errores por el camino<\/strong>. Y lo malo es que es muy dif\u00edcil detener la propagaci\u00f3n de estas falsas afirmaciones una vez que est\u00e1n en el aire.<\/p>\n

Pero precisamente para eso vengo hoy, a frenar algunos de los mitos y errores comunes<\/strong> en boca de la gente que estoy seguro que habr\u00e1s escuchado alguna vez, siempre intentando razonar su origen y el porqu\u00e9 de cada error<\/strong>. \u00bfListo? \u00a1Vamos all\u00e1!<\/p>\n

1. Un objetivo 50mm en una c\u00e1mara Full Frame da el mismo campo de visi\u00f3n que el ojo humano<\/h2>\n

Esta afirmaci\u00f3n, que tiene como argumento que \u00e9ste es el objetivo que todos los fabricantes llaman \u201cest\u00e1ndar\u201d, se puede desmentir r\u00e1pidamente en casa. Mirando hacia delante en una habitaci\u00f3n, comprobando qu\u00e9 abanico abarcamos bien con la vista y haciendo una foto a 50mm (\u00f3 35mm en c\u00e1maras APS-C), vemos que en la foto aparece una zona mucho m\u00e1s estrecha que lo que vemos con los ojos. Porquenuestro campo de visi\u00f3n tiene en realidad una amplitud equivalente a nada menos que un objetivo gran angular 12mm<\/strong>. Si bien la zona de m\u00e1xima nitidez y atenci\u00f3n de nuestro ojo, \u00e9sa con la que ahora mismo lees estas l\u00edneas, es much\u00edsimo m\u00e1s reducida, equivalente a un teleobjetivo de distancia focal 1000mm.<\/p>\n

La raz\u00f3n por la que el objetivo 50mm sea el objetivo estrella y considerado est\u00e1ndar tiene una raz\u00f3n simple y de simplicidad<\/strong>: es la distancia focal m\u00e1s sencilla (y por lo tanto barata) de fabricar para negativos y sensores de 35mm, ya que no requieren muchas lentes ni elementos asf\u00e9ricos ni de dispersi\u00f3n an\u00f3mala, con lo que se convirtieron en los objetivos base para acompa\u00f1ar toda c\u00e1mara r\u00e9flex.
\n\"\"<\/p>\n

2. Lo primero que hay que hacer es poner un filtro para proteger el objetivo<\/h2>\n

Es una frase que toda persona que acabe de comprarse una c\u00e1mara r\u00e9flex escuchar\u00e1 por todos lados. Puede que a un amigo o puede que incluso al mismo vendedor de la tienda. Y el argumento de que sirve para proteger el objetivo en el caso de que se te caiga es v\u00e1lido, pero no me parece para nada la mejor opci\u00f3n ya que el filtro UV que le pones a tu c\u00e1mara reci\u00e9n comprada para protegerla no es un filtro de cristal profesional de 100\u20ac, sino el m\u00e1s econ\u00f3mico que te venden en la tienda, y con ello est\u00e1s tirando por la borda todo el esmero con el que fabricaron las lentes de tu objetivo.<\/p>\n

La calidad de imagen que obtienes se ve siempre limitada por la lente de peor calidad que tienes delante del sensor<\/strong>, y \u00e9sa es sin duda el filtro de 15\u20ac hecho de pl\u00e1stico. Y por eso, en vez de proteger el objetivo de una posible ca\u00edda con un filtro, yo veo mucho m\u00e1s eficaz y sensato hacerlo con un parasol<\/strong>. Cuesta tanto o menos que cualquier filtro, protege el cristal frontal de rayaduras y golpes y, no s\u00f3lo no perjudica la calidad de imagen, \u00a1sino que la mejora! Un parasol mejora el contraste obtenido y evita los flares, adem\u00e1s de que, en el caso de romperse por un golpe, puede arreglarse f\u00e1cilmente. Todo ventajas.<\/p>\n

<\/p>\n

Un parasol que absorbi\u00f3 una ca\u00edda, protegiendo las lentes y cuerpo del objetivo. Se rompi\u00f3, pero con un poco de pegamento pudo arreglarse.<\/p>\n<\/div>\n

3. Hay que apagar la c\u00e1mara para cambiar el objetivo por la electricidad est\u00e1tica<\/h2>\n

Corre un mito por muchos rincones de internet que dice que el sensor de las c\u00e1maras se carga de electricidad est\u00e1tica y si no la apagas al cambiar de lentes, \u00e9sta atrae el polvo y se te ensucia el sensor enseguida, como si de un trapo atrapapolvo se tratase. Un mito que se desmiente conociendo el funcionamiento de una r\u00e9flex y un poco de f\u00edsica. Y es que aunque es cierto que por la naturaleza del efecto fotovoltaico un sensor se puede cargar de electricidad est\u00e1tica, \u00e9sta no desaparece despu\u00e9s de aplicar las cargas, precisamente por ser est\u00e1tica. Permanece a\u00fan despu\u00e9s de apagar la c\u00e1mara, y habr\u00eda que descargarlo por contacto con una tierra. \u00bfPor qu\u00e9 no es preocupante entonces? Pues porque en las c\u00e1maras r\u00e9flex el sensor est\u00e1 protegido por la cortinilla en todo momento <\/strong>excepto en el momento exacto de hacer la foto. Luego cambiando el objetivo, el sensor no est\u00e1 nunca expuesto al polvo.<\/p>\n

\u00a1Pero ojo! Este mito adquiere m\u00e1s sentido en las nuevas c\u00e1maras sin espejo, donde a menudo el obturador es electr\u00f3nico y el sensor s\u00ed queda al contacto directo con el aire.
\n\"\"<\/p>\n

4. M\u00e1s megap\u00edxeles significa mejor c\u00e1mara<\/h2>\n

\u00c9ste es un cl\u00e1sico que estoy seguro de que la mayor\u00eda de los que est\u00e1n leyendo esto saben de sobra que es falso, pero por si acaso lo reitero: los megap\u00edxeles<\/strong> (que significa \u201cmillones de p\u00edxeles\u201d) s\u00f3lo indican el tama\u00f1o de la imagen digital obtenida<\/strong>. Adem\u00e1s, aumentar el n\u00famero de fotodiodos en el sensor va casi inevitablemente ligado a una menor calidad a ISOs altos al tener estos fotodiodos una superficie menor sobre la que recibir luz, por lo que tener una c\u00e1mara con m\u00e1s megap\u00edxeles de los que realmente necesitas<\/strong> puede ser hasta contraproducente<\/strong>. Con las resoluciones que manejamos hoy en d\u00eda, por normal general es m\u00e1s relevante la calidad de imagen obtenida que el tama\u00f1o de dichas fotos.<\/p>\n

5. Jam\u00e1s hay que usar el flash integrado<\/h2>\n

Es cierto que la luz que da un flash integrado es considerada de mala calidad al venir completamente de frente, no crear volumen en los rostros y dar poca potencia, entre otros. Pero para nada \u00e9sta deber\u00eda ser una regla insalvable. El flash integrado no deja de ser un recurso m\u00e1s que nos ofrece nuestra c\u00e1mara<\/strong>, y est\u00e1 a nuestro criterio usarlo o no dependiendo de la situaci\u00f3n. Porque es muy probable que alguna vez nos encontremos en la situaci\u00f3n de no tener nada de luz, y es mejor una luz mala que ninguna. O puede que tengamos la creatividad para usarlo con modificadores de luz, para rebotar o para hacer saltar otro flash esclavo. No te proh\u00edbas usar el flash integrado, \u00a1aprende a sacarle partido!<\/strong>.
\n\"\"<\/p>\n

6. Editar en Photoshop es falsear la foto, la fotograf\u00eda anal\u00f3gica es la \u00fanica pura<\/h2>\n

Es cierto que con la edici\u00f3n digital se pueden crear aut\u00e9nticas monstruosidades, perolos ajustes en el revelado de exposici\u00f3n<\/strong>, contraste, luces altas o bajas, colores, virados, correcci\u00f3n por zonas y un sinf\u00edn de variaciones que mucha gente considera \u201calteraci\u00f3n photoshop\u201d no son, ni mucho menos, algo nuevo de la fotograf\u00eda digital<\/strong>. El revelado personalizado para conseguir hacer destacar nuestra foto se lleva haciendo desde que se tuvo medios e ingenio para no revelar todas las fotos igual. Much\u00edsimas de las correcciones que se hacen hoy en d\u00eda tienen su equivalente anal\u00f3gico, y lo hac\u00edan tanto los grandes maestros de mediados de siglo como los aficionados en sus cuartos de ba\u00f1o con luz roja.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ejemplo de c\u00f3mo se mejoraba una foto de la agencia Magnum<\/p>\n<\/div>\n

7. Abrir y cerrar un JPEG muchas veces hace perder calidad<\/h2>\n

Es algo que he escuchado a m\u00e1s de una persona y creo que viene de un efecto \u201cjuego del tel\u00e9fono\u201d en el que se ha ido desvirtuando la afirmaci\u00f3n inicial. Y es que abrir y cerrar un archivo, que s\u00f3lo se lee y sobre el que no se hace ning\u00fan cambio, no puede hacer que pierda calidad.<\/p>\n

Probablemente lo que quiso decir la persona que inici\u00f3 el tel\u00e9fono es que editar una foto repetidas veces en un editor como Photoshop, y guardar cada una de esas veces haciendo una compresi\u00f3n JPEG, har\u00e1 que se vaya perdiendo calidad paulatinamente<\/strong>. Es l\u00f3gico: si cada vez que lo vuelves a guardar aplicas una compresi\u00f3n adicional, cada vez reduces m\u00e1s el archivo. Pero para nada esto ocurre s\u00f3lo con abrir y cerrar el archivo con un visor de fotos.
\n\"\"<\/p>\n

8. El enfoque a infinito est\u00e1 al final del recorrido del enfoque<\/h2>\n

\u00a1Mucho cuidado con esto! Cuando quieras enfocar al infinito para tomar fotos del horizonte o las estrellas, no gires el anillo de enfoque hasta el tope, porque el enfoque perfecto a infinito est\u00e1 un pel\u00edn antes de llegar al final del recorrido. En objetivos de gama alta es f\u00e1cil intuirlo porque marcan en la ventana de enfoque el punto de infinito, dejando un cierto recorrido tras esta marca por la que a\u00fan puedes moverte.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 lo hacen as\u00ed? Pues bien, viene en casi todos los manuales de objetivos pero poca gente lo lee: la raz\u00f3n es que el enfoque a infinito depende de varios par\u00e1metros<\/strong>, como posibles variaciones de calibraci\u00f3n o incluso la temperatura, por lo que el objetivo se dise\u00f1a con un rango extra para compensar el enfoque a infinito cuando estas condiciones cambien<\/strong>. Por eso es siempre buena idea enfocar un punto muy lejano con la pantalla de la c\u00e1mara y con magnificencia, para asegurarnos de que con las condiciones presentes se est\u00e1 enfocando al infinito.
\n\"\"<\/p>\n

9. Al hacer fotos de estrellas hay que cerrar mucho el diafragma para obtener mucha profundidad de campo<\/h2>\n

Otro error t\u00edpico al querer enfocar el infinito. Y es que en la fotograf\u00eda de naturaleza es, efectivamente, muy usual hacer fotos con diafragma cerrado para aumentar la profundidad de campo, pero \u00fanicamente porque se intenta que est\u00e9n enfocados tanto los objetos cercanos como los del horizonte.<\/strong><\/p>\n

Al hacer fotos a monta\u00f1as lejanas y estrellas, en las que apuntamos con la c\u00e1mara hacia arriba, normalmente no sacamos ning\u00fan objeto cercano, por lo que la profundidad de campo no la necesitamos lo m\u00e1s amplia posible<\/strong>. De hecho, la mayor\u00eda de fotos nocturnas est\u00e1n hechas con diafragmas de f2.8 y menores, dado que es necesario para captar toda la luz posible de estrellas y la V\u00eda L\u00e1ctea. Lo \u00f3ptimo ser\u00eda enfocar a la distancia hiperfocal<\/a>.
\n\"\"<\/p>\n

10. Hay que desactivar el estabilizador al usar tr\u00edpode<\/h2>\n

S\u00ed y no. La respuesta correcta es que no es una afirmaci\u00f3n rotunda, sino que depende del objetivo o la c\u00e1mara en cuesti\u00f3n<\/strong>. Hay estabilizadores que est\u00e1n preparados para desactivarse solos cuando detectan que est\u00e1n completamente estables en un tr\u00edpode, y hay otros que al estar completamente quietos producen un indeseado efecto de trepidaci\u00f3n inducida al intentar compensar un movimiento que no hay.<\/p>\n

Por eso, hay que leer los manuales<\/strong> -\u00a1esos desconocidos!- de nuestro objetivo o nuestra c\u00e1mara, dependiendo de si hablamos de estabilizador en el objetivo o en el cuerpo, para saber si hace falta desactivarlo o no al usar un tr\u00edpode.<\/p>\n

11. La exposici\u00f3n perfecta es la que marca el expos\u00edmetro a 0<\/h2>\n

Los m\u00e1s avanzados sabr\u00e1n que esto es totalmente falso, pero es un mito muy extendido entre las personas que se inician en la fotograf\u00eda y est\u00e1n aprendiendo a manejar el expos\u00edmetro. Que el expos\u00edmetro marque cero significa que hay equivalencia en el n\u00famero de p\u00edxeles con ponderaciones de luces altas y bajas. Es decir, que hay igual cantidad de partes claras que oscuras de manera que la mezcla sea un gris medio, y eso no tiene por qu\u00e9 ser lo correcto<\/strong>.<\/p>\n

Pongamos el ejemplo de un retrato con fondo blanco: aqu\u00ed queremos que el blanco se vea, efectivamente, blanco, con lo que sus p\u00edxeles habr\u00e1n de tener todos exposici\u00f3n equivalente a casi +2. Los p\u00edxeles del rostro, dependiendo del tono de piel, se mover\u00e1n entre -1 y +1, con lo que la media ponderada de todos estos p\u00edxeles nos dar\u00eda una exposici\u00f3n correcta rondando el +1. Y el caso contrario ser\u00eda el de una foto con muchas partes oscuras, donde querr\u00edamos una exposici\u00f3n por debajo de 0. Por lo tanto, siempre hemos de valorar razonadamente cu\u00e1l es el valor correcto de expos\u00edmetro que requiere nuestra foto<\/strong>.
\n\"\"<\/p>\n

12. La m\u00e1xima nitidez se consigue a f8<\/h2>\n

Es cierto que a f8 casi todos los objetivos trabajan en una zona de buena nitidez, pero no siempre ser\u00e1 su punto de m\u00e1xima nitidez o punto dulce. Por normal general, \u00e9stese alcanza unos 2 \u00f3 3 pasos por debajo de su m\u00e1xima apertura<\/strong>. Es decir, en un objetivo con apertura m\u00e1xima f1.4, probablemente tengamos su punto dulce rondando el f4. Ser\u00edan los objetivos con aperturas m\u00e1ximas de f3.5 \u00f3 f4 los que tendr\u00edan en torno a f8 su punto dulce.<\/p>\n

Con ello no quiero decir que a f8 trabajen mal los objetivos de m\u00e1s apertura m\u00e1xima, pues normalmente todo objetivo trabaja muy bien hasta aproximadamente f13. A partir de ah\u00ed s\u00ed suelen empezar a perder nitidez de nuevo hasta alcanzar su m\u00ednimo diafragma, entre f16 y f22.
\n\"\"<\/p>\n

13. Los objetivos macro s\u00f3lo son realmente buenos en cortas distancias<\/h2>\n

Estos objetivos, que tienen la peculiaridad de poseer una arquitectura interna que les permite enfocar muy cerca, no est\u00e1n en absoluto limitados para trabajar como cualquier otro objetivo. Pueden enfocar hasta el infinito y adem\u00e1s suelen tener una alt\u00edsima nitidez<\/strong>, por lo que son tan v\u00e1lidos para hacer macrofotograf\u00eda como retratos o paisaje.<\/p>\n

Quiz\u00e1s la \u00fanica desventaja para estos dos \u00faltimos usos es que al tener un mayor rango de distancias de enfoque entre las que moverse, el autofoco puede tardar m\u00e1s en acertar con el punto deseado.<\/p>\n

Pero, para solucionarlo, en la mayor\u00eda de los objetivos macro est\u00e1 la posibilidad de avisarle si estamos trabajando en cortas o largas distancias, de manera que podemos acotar la zona de trabajo del enfoque para que \u00e9ste sea m\u00e1s r\u00e1pido y preciso.
\n\"\"<\/p>\n