La Fiscal General de la Rep\u00fablica, Luisa Ortega D\u00edaz, consign\u00f3 este martes 13 de junio una nueva solicitud ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en la que impone\u00a0un \u00abantejuicio de m\u00e9rito\u00bb contra seis magistrados y dos suplentes.<\/p>\n
\u201cHoy acudo ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia a solicitar el antejuicio de m\u00e9rito contra los magistrados de la Sala Constitucional, los seis magistrados y dos suplementes, ellos son: Juan Jos\u00e9 Mendoza, Arcadio Delgado, Carmen Zuleta, Calixto Ortega, Luis Damiani, Lourdes Su\u00e1rez y los suplentes: Federico Fuenmayor y Ren\u00e9 de Graves. La solicitud es por cuanto pudieran estar incursos en el delito de conspiraci\u00f3n contra la forma republicana que se ha dado la naci\u00f3n, previsto y sancionado en el art\u00edculo 132 de C\u00f3digo Penal. El Tribunal Supremo de Justicia por intermedio de la Sala Constitucional ha venido ejecutando una pol\u00edtica reiterada, dictando distintas decisiones, voy hacer menci\u00f3n de algunas de ellas la 155 y 156, en la cual se produce una ruptura del orden Constitucional, fue tal el impacto de estas sentencias, que se convoc\u00f3 el Consejo de Defensa de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a esa convocatoria del Consejo de la Defensa, se suscribi\u00f3 un acuerdo donde se exhortaba a la Sala Constitucional a realizar una aclaratoria de la sentencia e inmediatamente la Sala Constitucional procedi\u00f3 a dictar unas aclaratorias\u201d, dijo la Ortega D\u00edaz.<\/p>\n
La Fiscal General, a\u00f1adi\u00f3 que en esa aclaratoria no se especific\u00f3 que se le daban \u201cpoderes especiales\u201d al presidente de la Rep\u00fablica, Nicol\u00e1s Maduro,<\/strong> \u201cse produjo la aclaratoria de la sentencia pero esa sentencia lo que aclararon, fue en cuanto a las medidas innominadas, pero no entraron a conocer el fondo de ellas, porque en sentencia se le estaba dando poderes especiales al presidente de la Rep\u00fablica, incluyendo en materia penal, cuando la materia penal debe ser interpretada de manera restrictiva, porque el Estado y ciudadanos necesitas seguridad jur\u00eddica de quien va a investigarlo y juzgarlos, igualmente en esas sentencias se disolv\u00eda la Asamblea Nacional, se le quitaban todas las atribuciones y las arrogaban la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, con la potestad de delegarlos en quien ello quisieran, indudablemente estas sentencias ponen en peligro la democracia, un requisito indispensable para la paz. No es trav\u00e9s de un acto de fuerza como se conspira contra la forma republicana de la naci\u00f3n, tambi\u00e9n se conspira generando da\u00f1os irreparables a trav\u00e9s de sentencias. Lo que se est\u00e1 buscando es desmantelar el Estado\u201d.<\/p>\n Sostuvo que la Sala Constitucional en la sentencia 378, <\/strong>\u201cen la que se\u00f1al\u00f3 que se revive la democracia representativa y deroga la democracia participativa y protag\u00f3nica, tambi\u00e9n a trav\u00e9s de esa sentencia, violando el art\u00edculo 5 de la Constituci\u00f3n, se le transfiere a un poder constituido la soberan\u00eda que es del pueblo, que solamente puede ejercerla el pueblo y se atenta contra la supremac\u00eda Constitucional. Cuando se desconoce el Estado de derecho, me vi en la necesidad de solicitar este antejuicio de m\u00e9rito, porque es necesaria la paz de la Rep\u00fablica. No puede ser que el Tribunal Supremo de Justicia, hoy no me gusta la Asamblea, yo la elimino, ma\u00f1ana no me gusta el Ministerio P\u00fablico, yo la elimino, ma\u00f1ana no me gusta otro organismo y tambi\u00e9n lo elimino. Necesitamos seguridad, no puede ser que yo voy a desestructurar el Estado, conspirar para cambiar la forma republicana establecida en esta Constituci\u00f3n, solamente por caprichos. Tiene que haber una tranquilidad, para lograr esa paz de los ciudadanos tiene que ser a trav\u00e9s de la decisiones serias y responsables que emite el Tribunal Supremo de Justicia, especialmente la Sala Constitucional\u201d.<\/p>\n