La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) hizo declaraciones falsas y engañosas sobre dos inspectores antiguos que impugnaron el informe final del organismo sobre el supuesto ataque químico en la ciudad siria de Duma en abril de 2018, según informó este miércoles el portal The Grayzone, que tuvo acceso a varios documentos de la OPAQ filtrados.
En el informe de este miércoles The Grayzone se centró en el experto sudafricano en ingeniería química y balística Ian Henderson, pero anunció que el segundo ingeniero, conocido como ‘Inspector B’, será examinado en la segunda parte del informe.
¿Qué pasó en Duma?
El 7 de abril de 2018, los Cascos Blancos denunciaron más de 40 muertes por causa de un ataque químico con “gas tóxico” en Duma, después de que la ciudad fuera recuperada por las fuerzas gubernamentales sirias de manos de insurgentes que el Gobierno de Bashar al Assad calificó como militantes islamistas.
Sin presentar pruebas, Occidente responsabilizó a Al Assad del supuesto “ataque químico” y, en la madrugada del 14 de abril, EE.UU., Reino Unido y Francia realizaron un ataque múltiple con misiles de crucero contra el territorio de Siria, sin que fuera aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Tanto Damasco como Moscú han declarado en múltiples ocasiones que el supuesto ataque químico fue orquestado.
En marzo de 2019, la OPAQ concluyó que en Duma se usó como arma una sustancia química tóxica que “contenía cloro reactivo” y “probablemente era cloro molecular”. El organismo afirmó que el cloro reactivo “posiblemente” estaba en dos cilindros industriales y sugirió que los mismos fueron lanzados desde el aire, ya que en el techo de los edificios en los que los hallaron había aperturas consistentes con la forma de los recipientes.
No obstante, un informe filtrado, elaborado por ingenieros de la misma OPAQ, lo contradice y genera preguntas sobre la existencia de una presión política por parte de EE.UU., Reino Unido y Francia.
En particular, este informe señala que “existe una mayor probabilidad” de que ambos cilindros de gas utilizados en el ataque “fueron colocados manualmente en aquellas dos ubicaciones en lugar de ser arrojados desde las aeronaves”.
RTNoticias.com
