Audiencia de más de 14 horas. Al cierre de esta edición continuaba el extenso debate. El fiscal Germán Juárez y los abogados Wilfredo Pedraza y Julio César Espinoza confrontaban nuevos elementos o pruebas que justifiquen pasar o no de la comparecencia a la prisión preventiva.
La audiencia de prisión preventiva de Ollanta Humala y Nadine Heredia se centró en resolver si el viaje de las dos hijas de la ex pareja presidencial a EEUU constituye un indicio de abandono progresivo del país y un peligro de fuga.
Lo que el juez haya comprendido de este tema decidirá la libertad del ex presidente Humala y su esposa. El fiscal Germán Juárez sustentó, en un alegato que se extendió por seis horas, que Humala y Nadine sacaron del país a sus hijas casi a escondidas con el objetivo de fugar.
Juárez enfatizó que hicieron eso para, más adelante, solicitar permiso al Poder Judicial, viajar a recogerlas, no retornar al país, solicitar asilo político y evadir el juicio por lavado de activos.
«La señora Alarcón Heredia ha retornado al país y se desconoce quién se encuentra a cargo de las menores en su estadía en el exterior, donde están residiendo actualmente, lo que sería un gran pretexto para que Nadine Heredia y Ollanta Humala salgan del país, con autorización judicial o sin ella, y no retornen», dijo el fiscal ante el juez Concepción Carhuancho.
Profesora las invitó
Luego de tres horas de receso, a las 7 de la noche, Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine, respondió que no hay ninguna intención de que su cliente y el ex presidente Humala prentendan buscar un asilo político y huir del país.
Pedraza informó que las pequeñas, de 15 y 13 años, respectivamente, viajaron a un taller académico en la universidad de Chicago, promovido por una de las profesoras de su colegio. Indicó que no existe ninguna ley o regla de conducta que obligue al ex presidente o a Nadine Heredia informar lo que hagan o dejen de hacer sus hijos.
Pedraza anotó que las adolescentes viajaron solas, con una autorización de sus padres, bajo responsabilidad de la aerolínea Copa y al llegar a Estados Unidos las recibiría una prima, la misma que las embarcará de regreso. Consideró que el fiscal infringió la Ley 30466, de protección al menor, al enviar a dos fiscales adjuntos que investigan temas penales al colegio de las niñas.
Además, dijo que el fiscal olvida que la señora Nadine Heredia tiene un tercer hijo, aún más pequeño, que está junto con ella, en este mismo momento.
También negó que los mensajes que Nadine Heredia difunde en las redes sociales o buscar trabajo en la FAO constituyan un preparativo de una fuga.
Colaboradores
Wilfredo Pedraza resaltó que lo que el fiscal ha sustentado son meras especulaciones sin sustento probatorio y fundamento. «No se puede sustentar una prisión preventiva con una fuga que está en la cabeza del fiscal», subrayó.
Al respecto, indicó que las declaraciones de Jorge Barata y Marcelo Odebrecht son contradictorias y no prueban la entrega del dinero, pues cualquier declaración de un colaborador eficaz tiene que demostrarse conprueba idónea.
A pedido del juez, Pedraza también explicó que los aportes a partidos políticos, según la ley peruana, no pueden considerarse lavado de activos.
Lo que no dijo el fiscal
A su turno, Julio César Espinoza, abogado de Ollanta Humala, indicó que el fiscal no ha presentado ningún nuevo elemento de convicción que haya ocurrido entre el 23 de marzo y el 12 de julio para sustentar variar la comparecencia por prisión preventiva.
Puso como marco el 23 de marzo, pues fue la última vez que se discutió ante el juez la situación jurídica de Ollanta Humala y ya hubo un pronunciamiento de los jueces.
Al respecto, señaló que la larga lista de declaraciones de los supuestos aportantes fantasmas que presentó el fiscal ya fue presentada en noviembre del 2016 cuando se pidió una medida cautelar.
También explicó que la declaración del testigo protegido sobre los supuestos aportes de OAS es de diciembre del 2016, antes de que el juzgado se pronunciara en dos oportunidades sobre la comparecencia deOllanta Humala y Nadine Heredia.
Espinoza indicó que el fiscal se olvidó de ser objetivo y no ha dicho todo lo que está en el expediente. Por ejemplo, anotó, no ha dicho qué fue de la carta de Hugo Chávez que entregó a la fiscalía un colaborador eficaz, que se presentó en la audiencia de comparecencia.
También enfatizó que en una conferencia de prensa, el fiscal Juárez dijo que la declaración de Odebrecht, sobre aportes al Apra y Fuerza Popular, debe tomarse con reservas, pero que ahora al tratarse del Partido Nacionalista afirma que ya está probado.
Así, uno a uno, la defensa fue rechazando los argumentos y pruebas presentados por el fiscal Germán Juárez, para la prisión preventiva. Hasta la madrugada de hoy seguía el debate jurídico en el juzgado.
Los cargos y pruebas de la fiscalía
Recibir aportes del régimen chavista para las elecciones del 2006, según la declaración del testigo protegido N° TP01-2016 y de Ítalo Ponce Montero.
Haber recibido aportes de la constructora Odebrecht, según la declaración de Jorge Barata, Marcelo Odebrecht, el “programa OH” y un informe de la policía brasileña.
Suscribir contratos ficticios con las empresas Apoyo Total y otros, para cubrir la recepción de fondos de origen ilícito, según la declaración de Erika Delgado Meza y reportes bancarios.
Nombrar a Ilán Heredia como tesorero de Unión por el Perú y el Partido Nacionalista en las elecciones del 2006 y 2011, según la declaración de Víctor Soto Remuzgo y José Vega Antonio.
Constituir la empresa Todo Graph, la ONG Prodin y adquirir equipos para un canal de televisión, según la declaración de Jorge Chan Soto, Ana Jara Velásquez, Miguel Tenorio Carazas, Erika Delgado Meza, reporte de la UIF yestado de cuentas del BCP.
Lo que sustentó el fiscal
1. El 21 de noviembre del 2016, Nadine Heredia viajó a Italia y Suiza para incorporarse como funcionaria de la FAO, lo que significó un evidente desarraigo. Es inusual que la FAO le haya otorgado una licencia.
2. El 9 de mayo del 2017, Heredia comunicó que renunció a su cargo ante la FAO, pero eso fue por presión de la fiscalía.
3. Nadine y Ollanta Humala otorgaron dos poderes para autorizar el viaje de sus hijas fuera del país, lo que denota la intención de un abandono progresivo del país.
4. Humala y Nadine volvieron a abrir la posibilidad de desarraigarse del país, al autorizar que sus dos hijas menores de edad salgan del país en compañía de la abuela Antonia Alarcón.
5. Se desconoce quién se encuentra a cargo de las menores en el exterior, lo que sería un pretexto para que Nadine y Ollanta Humala pidan permiso para salir del país y no retornen.
6. Ollanta Humala y Nadine interpusieron una tutela de derechos para excluir las agendas, solo con el objetivo de evitar dar explicaciones sobre las cuentas y nombres que aparecen en estos documentos.
7. Nadine Heredia buscaría con sus mensajes en la red Twitter victimizarse y preparar el terreno para acceder a un asilo político en el exterior.
8. La presunta compra de testigos en el caso Madre Mía y los audios de la interceptación telefónica a «Artemio» que hablan de Ilán Heredia
Vía: La Republica
